Accueil > Le blog > Petit coup d’oeil sur la syntaxe des sites des partis belges francophones
Petit coup d’oeil sur la syntaxe des sites des partis belges francophones
samedi 4 avril 2009, par
Un site web, c’est basé sur un (ou des) langage. On peut choisir celui que l’on veut parmi les choix disponibles. Après, il reste à utiliser ce choix convenablement, histoire que les visiteurs aient une chance de voir réellement ce que l’on veut leur proposer.
C’est la question de la syntaxe. Comme pour tout langage, il y a des normes. En l’occurence elles sont édictées par un organisme appelé W3C et celui-ci propose un service en ligne de "correction" : le valideur W3C.
Je me suis amusé à passer la page d’accueil des sites de partis belges francophones au correcteur. Le bon éleve,... c’est ECOLO.
"Méthode"
Comme il y a parfois des systèmes d’aguichage et ou de redirection sur les sites webs, j’ai fait le choix d’attendre une minute sans interaction (histoire de laisser défiler les éventuels messages...) puis copie de l’URL d’accueil et report de celle-ci dans le valideur.
Le test
PS - 161 erreurs
– le site : www.ps.be
– l’url testée : http://www.ps.be/Source/Home.aspx?E...
– le résultat : http://validator.w3.org/check?uri=h...
– commentaire : le type de langage annoncé est le HTML 4.0 Transitional. Le plus simple à mettre en oeuvre au niveau de la syntaxe. Le résultat est franchement mauvais...
161 erreurs et 25 avertissements... On obtient un moins mauvais résultat en testant le site avec la norme html 5 (expérimentale). Mais le site lui-même déclare être écrit en html 4.
MR - 141 erreurs
– le site : www.mr.be
– l’url testée : http://www.mr.be/index.phtml
– le résultat : http://validator.w3.org/check?uri=h...
– commentaire : le type de langage annoncé est le XHTML 1.0 Transitional. Une version plus moderne du html, plus strict à mettre en oeuvre au niveau de la syntaxe. Le résultat n’est franchement pas bon...
147 erreurs et 43 avertissements... On obtient un moins mauvais résultat en testant le site avec la norme html 5 (expérimentale). Mais le site lui-même déclare être écrit en xhtml 1.
CDH - 52 erreurs
– le site : www.lecdh.be
– l’url testée : http://www.lecdh.be
– le résultat : http://validator.w3.org/check?uri=h...
– commentaire : le type de langage annoncé est le XHTML 1.0 Transitional. Une version plus moderne du html, plus strict à mettre en oeuvre au niveau de la syntaxe. Le résultat est moins mauvais...
52 erreurs... On obtient un moins mauvais résultat en testant le site avec la norme html 5 (expérimentale). Mais le site lui-même déclare être écrit en xhtml 1.
ECOLO - pas d’erreur, vous y êtes !
– le site : www.ecolo.be
– l’url testée : http://web4.ecolo.be/
– le résultat : http://validator.w3.org/check?uri=h...
– commentaire : le type de langage annoncé est le XHTML 1.0 Strict. Une version moderne du html, strict à mettre en oeuvre au niveau de la syntaxe. Le résultat est parfait...
Je n’ai donc pas cherché à obtenir un meilleur résultat ;-)
Conclusion
Le fait d’utiliser une syntaxe correcte est un des éléments importants pour permettre un "rendu" satisfaisant des sites webs. Pour le dire autrement : si vous visualisez mal le site d’ECOLO, changez de navigateur car le site lui-même est bien écrit... C’est donc votre navigateur qui est foireux. Peut-être s’agit-il d’In€rn€t €xplod€r ?
On pourrait bien sûr analyser bien plus finement les sites, notamment au sujet de l’accessibilité : il s’agit alors d’analyser si le site en question offre convenablement son contenu à tou-te-s, y compris les personnes déficientes visuelles, par exemple. C’est une autre question. Il y en a encore bien d’autres, comme celles concernant l’usage des technologies "Flash" ou "wmv" pour la diffusion de videos...
Mais c’est tout pour aujourd’hui ! Une autre fois peut-être ?
Un message, un commentaire ?
Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d’indiquer ci-dessous l’identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n’êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.