LapSuske

Nucléaire : quelles réserves ?

François Rygaert (aka Suske) — 2010-03-14T11:51:00Z

Il est de bon ton désormais, "quand on ne fait pas d'idéologie" (sic), de relativiser fortement les dangers mortels du nucléaire, tout particulièrement en regard de la problématique climatique... Le nucléaire serait une alternative, une solution ? Mais à quoi ? Pour combien de temps ? A quel prix ?

L'électricité : qui qu'en veut ?

Tout le monde, bien entendu. Dans le monde entier. La "demande" explose dans de nombreux pays, à commencer par la Chine (14% de croissance de la consommation électrique en 2007 : http://www.ambafrance-cn.org/1-Cont...). Il est peu douteux que de tels pays vont se tourner davantage vers le nucléaire : il s'agit incontestablement d'une source énergétique qui permet d'atteindre des sommets en matière de production électrique.

Corollaire : la demande d'uranium (le minerais utilisé dans les centrales nucléaires) va suivre... Et il faudra "partager" car il s'agit d'un minerai, donc d'une ressource limitée. Donc, "un jour", il n'y en aura plus. Vu les quantités d'électricité produites par ce moyen, plus dure sera la chute. La question, sur ce plan, n'est donc pas de savoir si on devra se passer du nucléaire tel qu'on le connait aujourd'hui. C'est de savoir quand...

L'uranium : combien de temps encore ?

Cela va être comme pour le pétrole tiens. Le thème reviendra à l'avant plan, de temps à autres, en fonction des circonstances, des découvertes de gisements, des communications et des stratégies des multinationales qui sont dans le business...

Gaz de France - les enjeux

– Evolution et tendances de la demande mondiale en énergie
– Les énergies et leur avenir

Voici un point de vue que je vous soumets : une recomposition d'un texte publié en 2008 par Suez - Gaz de France sur leur site "vitrine" www.lenergiecreative.com mais qui a malheureusement été supprimé depuis.

Ce plaidoyer pro domo pour défendre les mérites du gaz naturel contenait aussi un analyse courte et globale des demandes énergétiques mondiales et des informations sur « les énergies et leur avenir ». Il me semble typique de la tactique habituelle qui consiste à mettre en évidence un besoin de « rationnement » (pratique quand on tient les manettes des prix...) tout en ne parlant absolument pas d'épuisement de ressources. [1]

Quoiqu'il en soit, en l'état actuel de nos connaissances, cela reste une ressource limitée.

Ces silences qui disent beaucoup

Après la campagne médiatique honteuse mais diablement efficace de nos chers industriels du nucléaire, après le vent d'inquiétude soulevé par l'émergence dans le grand public des questions climatiques, après la décision scandaleuse de prolonger de 10 ans la durée d'exploitation de nos centrales périmées, après la campagne médiatique "informationnelle" en cours à propos de la technologie "EPR", le moment sera venu de se souvenir de ce qui n'as pas ou peu été abordé au cours des 3 ou 4 dernières années. La réponse : le volume des réserves, les incidents "mineurs" survenus dans les centrales, l'insécurité provoquée par le nucléaire, l'absence de solution concernant les déchets. Le secteur trace son chemin, amène dans l'espace public ce qui l'intéresse, surfe sur la vague du moment avec talent, formate les discussions dans le sens qui lui convient. A l'arrivée : investissements publics massifs et profits privatisés. Les problèmes et déchets seront pour les générations futures, il y aura des solutions, celles que l'on attend depuis 40 ans ou d'autres, faisons confiance à ceux qui savent.

Mieux avec moins

L'approche écologiste et environnementaliste de cette problématique est fondée de longue date sur ce postulat : en matière d'énergie, on peut et il faut faire mieux avec moins. C'est ce postulat que d'aucuns aiment à ramener à "avec les écolos, si on les laisse faire, tout le monde devra bientôt s'éclairer à la bougie". Ce genre de feintes nous a permis de perdre un paquet d'années dans bon nombre de domaines, merci. Voire les ampoules à basse consommation, par exemple. Dans un autre secteur, on pourrait aussi rappeler que si la fin des années 70 a vu un certain nombre de constructeurs automobile mettre "la paquet" sur la baisse de consommation, ce ne fut que feu de paille et la sortie des années 80 a permis une splendide marche-arrière concrétisée par le retour au "plus c'est gros et lourd, plus c'est mieux". En la matière, sans politique volontariste on perd du temps : c'est testé.

[1] Merci à Marc Saint Aroman de m'avoir permis de découvrir l'effacement du lien

Du traitement médiatique de la question nucléaire...

François Rygaert (aka Suske) — 2009-05-24T09:58:00Z

Face à une industrie nucléaire qui veille jalousement sur ses prérogatives et sur les masses financières colossales et subsidiées que l'enjeu nucléaire charrie, les médias supposés indépendants devraient pouvoir nous aider à être critiques...

Suite à l'émission "Questions à la une" de la RTBf, voici quelques semaines, j'étais assez énervé ;-) Une impression très nette que la campagne "Ni pour ni contre, laissez faire ceux qui savent... " de Electrobel (pour être honnête) était encore en cours...

La parole à Bernard Adam, qui sur le forum de la RTBf, a exprimé la chose d'une manière très éclairante...

Bonjour,

Je me suis senti piégé par la dernière émission "la Belgique peut-elle se passer du nucléaire". J'ai attendu 2 jours pour éclaircir mes neurones.

Cette émission m'a rappelé celles produites dans les années 70 à 80 concernant le tabagisme. On y invitait un cancérologue ou un cardiologue qui dénonçait les méfaits du tabac et citait les statistiques de son hôpital. Pour faire bonne figure on invitait un autre prof dont l'avis était que "on avait pas de preuves". Puis venait un représentant, médecin lui aussi, des cigaretiers qui prouvait qu'il n'y avait aucun rapport entre fumer et mourir d'un infar. Enfin se pointait Gainsbourg disant "j'ai déjà enterré deux cardiologues qui ne fumaient pas".

A la fin de l'émission, le fumeur que j'étais allumait sa pipe en disant :"il y en a 3 sur 4 qui disent qu'il n'y a pas de danger"

L'émission de mercredi reposait sur les mêmes bases.

10 secondes d'interview d'une multitude d'intervenants avec une majorité de "il faut rester réaliste, c'est impossible" y compris vous en fin d'émission.

Le citoyens se diront donc," il n'est pas possible de s'en passer...continuons de consommer comme par le passé"

C'est dommage de faire passer un message ainsi tronqué.
Il eu été utile de parler du caractère non renouvelable de l'uranium, de sa probable disparition dans les 70 années à venir, de son coût social et des guerres que ce minerais provoque. Vous n'avez pas parlé non plus du caractère linéaire de la production d'électricité nucléaire qui induit l'installation de centrales à charbon ou à pétrole mais aussi un énorme gaspillage d'énergie la nuit.

Vous n'avez pas parlé non plus des nouvelles cellules photovoltaïques, plus pertinentes et beaucoup moins chères que celles sur le marché aujourd'hui.

Personne n'a parlé non plus de l'absence de recherches des états à ce niveau alors que pour le nucléaire, la Belgique a dépensé des sommes très importants.

Vous n'avez guère parlé non plus des productions via des "génératrices vertes" en agriculture ou en décharge....

Je pourrais continuer mais il ne reste que 929 caractères à taper.

Comme je l'ai écris en début de mail, je me suis senti piégé et ce matin, je suis toujours aussi mal à l'aise avec votre émission.

Au delà des coûts financiers et sociaux, de l'absence de développement durable et d' énergies plus propres, au delà de tous les manquements de votre émission, le plus grave est que vous n'avez pas développé la réduction de la consommation aussi bien de la part des citoyens que des entreprises.

Nous pouvons..."we can" comme dirait Obama. Nous pouvons réduire de manière significative nos consommations énergétiques...pas de 1 ou 2%...mais de 25 ou 30 % en changeant nos (mauvaises) habitudes, notre manière de vivre et de travailler...car l'électricité la plus simple à produire, c'est celle dont on a pas besoin.

Mais Electrabel n'aime pas vraiment ça

Et vous ?

La photo en logo est de FredArt et publiée sur Flickr sous licence Creative Commons

RAS - Nucléaire, rien à signaler

François Rygaert (aka Suske) — 2009-05-22T17:28:06Z

C'est le titre d'un documentaire présenté récemment sur la RTBf et sur Arte. Une approche originale de la question : l'auteur s'est mis en quête du vécu de ces travailleurs de l'ombre que sont les techniciens de centrale nucléaire, décontamineurs et autres.
Travailleurs de l'ombre ? Problématique à mettre au grand jour ! Et vite...

La bande annonce du documentaire se trouve sur Youtube...

Je me rappelle de mon directeur qui me disait : "Ah mais maintenant on va passer d'un risque zéro à un risque calculé...". [1]

Moi qui suis "contre", depuis toujours, et pour longtemps encore je le crains, j'ai découvert une mise en perspective dont l'abime me glace les sangs... Démarrée dans l'esprit d'un service public et dans un contexte d'utopie du progrès et de l'énergie sans limites, voici 40 ans, l'industrie nucléaire est désormais la chasse gardée d'entreprises privées. Et l'augmentation des bénéfices signifie là comme ailleurs : diminution des coûts, précarisation du travail, pression au "rendement"...

Résultat : on ne cherche plus à supprimer le risque, ce qui est déjà impossible. On le "gère"...

Je pense qu'ils oublient qu'on travaille dans une société nucléaire et que le risque calculé ne peut pas exister...

Diminuer la vigilance dans l'estimation du risque nucléaire, c'est criminel. C'est pourtant bien ce qui se passe.

Dans le même temps, à prétexte d'émissions "zéro" en matière de CO2, le lobby nucléaire écrase la société de "communications" publicitaires vantant les vertus vertes de l'électricité ainsi produite. A toutes heures du jour et de la nuit à la TV. Sur les affiches, à la radio, dans les magazines,...

Ce documentaire de salubrité publique a lui obtenu deux programmations "fin de soirée". Noyées, invisibles.

Je laisse à Alain de Halleux, le réalisateur, la conclusion de ce billet, tirée d'une intervieuw mise en ligne par IOTA productions et qui vaut la lecture...

(...) en juillet 2006, j'ai entendu à la radio qu'une centrale nucléaire avait failli exploser en Suède. Suite à une déficience du système, ils étaient passés à sept minutes de la fusion nucléaire. Quelque jours plus tôt, j'avais justement regardé un reportage sur Tchernobyl, où l'on expliquait qu'il avait fallu 800.000 personnes pour décontaminer la zone, éteindre l'incendie, etc. Soudain, j'ai réalisé que si ça avait explosé en Suède, personne ne serait intervenu. Tchernobyl fut une énorme catastrophe, mais ça aurait pu être bien pire. Si le cœur du réacteur n'avait pas été refroidi par des mineurs ukrainiens, il y aurait eu une explosion dans un rayon de 100 kilomètres. Si ça avait explosé en Suède, tout le monde serait parti, parce que l'on n'est pas dans un monde communiste tel que celui de l'époque de Tchernobyl. Là, on aurait vraiment connu une monstrueuse catastrophe.

Tiens, vous iriez jeter du ciment sur un réacteur en fusion vous ? Moi je reste "contre". Heureusement qu'il me reste l'idéologie...

[1] Les intertitres sont la retranscription de paroles d'un travailleur, entendues dans la bande annonce